Отель "У погибшего альпиниста" / Hukkunud Alpinisti hotell (Григорий Кроманов) [1979 г., Фантастика, детектив, DVD5]

Reply to topic
 
Author Message

Guest ®

Gender: Unknown

Post 21-Jan-2013 17:57

[Quote]

Отель "У погибшего альпиниста" / Hukkunud Alpinisti hotell
Год выпуска: 1979
Страна: СССР
Жанр: Фантастика, детектив
Продолжительность: 01:19:27
Перевод: Профессиональный (полное дублирование)
Режиссер: Григорий Кроманов
В ролях: Улдис Пуцитис, Юри Ярвет, Лембит Петерсон, Микк Микивер, Карл Себрис, Сулев Луйк, Тийт Хярм, Нийоле Ожелите, Карин Райд, Ирена Криаузайте
В ролях:
• Улдис Пуцитис — инспектор Глебски (Александр Демьяненко)
• Юри Ярвет — Алек Сневар, хозяин отеля (Алексей Кожевников)
• Лембит Петерсон — Симонэ (Олег Борисов)
• Микк Микивер — Хинкус (Юрий Соловьев)
• Карлис Себрис — господин Мозес (Николай Федорцов)
• Ирена Криаузайте — госпожа Мозес (Жанна Сухопольская)
• Сулев Луйк — Луарвик (Борис Аракелов)
• Ниоле Ожелите — Брюн (Елена Ставрогина)
• Тийт Хярм — Олаф
• Карин Райд — Кайса
Описание: По срочному вызову в отель "У погибшего альпиниста" приезжает инспектор Глебски. Немногочисленные постояльцы напуганы до смерти. Однако Глебски не обнаруживает никакого состава преступления. Снежная лавина отрезает ему путь в город. Инспектор остается в отеле и окaзывaeтcя в caмом цeнтpe шокирующих cобытий. Вскоре в одном из номеров он обнаруживает труп. Занимаясь поисками убийцы, инспектор постепенно откpывaeт для себя ужacныe тaйны, котоpыe хpaнит отeль…
Доп. информация: Диск издания "RUSCICO"
Качество: DVD5
Формат: DVD Video
Видео кодек: MPEG2
Аудио кодек: AC3
Видео: PAL 4:3 (720x576) VBR
Аудио: Russian (Dolby AC3, 6 ch, 448 kbps)


Дополнительно

Also Known As (AKA)
Hotel a 'Halott Alpinistához' Hungary
Otel 'U pogibshchego alpinista' Soviet Union (Russian title)
The Dead Mountaineer Hotel USA (literal title)

Рецензия

Книгу я прочитал давно, но фильм посмотрел только не давно. Удивительно, но фильм мне понравился, в первую очередь тем, что был снят именно по книге, ничего не было выдумано. Далее, актеры то же хорошо играли, особенно понравился мне испекший и Сневар, примерно такими я себе их и представлял. Ну еще собака. Снято все очень хорошо, горы, отель.
Минусов несколько: Кайса в фильме совсем не похожа на книжную, какая то блеклая,, а Брюн наоборот, зря сразу показали что она девушка, вся прелесть ее и была в том, что не понятно была — девушка она или юноша. Симоне я представлял по моложе, он был шутник. А в фильме он вышел немного мрачноватым. И концовка мне тоже не очень понравилась, как то скомкано. Получается как то что террористы не наказаны, да и в книге инспектор все таки раскаивается — надо было ему все таки поступить по совести.
В целом фильм смотрится легко, интересно, захватывающе. Радует что за сравнительно не большое время режиссер успел вместить все события из книги.
Книгу я перечитывал несколько раз, этот фильм тоже можно не один раз посмотреть — не надоест.
-------------------------------------------------------------------
А я тоже читал книгу и именно из-за нее, а точнее — краткого описания экранизаций Стругацких в конце оной — лишил себя такого удовольствия, как просмотр фильма, лет на 10…
Дело в том, что в книге как-то критично описывались картины, снятые по братьям, все, кроме Сталкера. Прохладное отношение к фильму Отель… меня спугнуло в том юношеском возрасте, я посчитал, что увижу что-то вроде Чародеев, и искать фильм отказался. И вот в 2009 году… мне все же попался на глаза этот колоритнейший, будто бы короткометражный, и поэтому отчего-то еще более притягательный детектив. Полностью соглашусь с первым отзывом Lena Fadeeva, даже насчет концовки. Добавлю лишь, что кино как-то странно влюбляет в себя. Вроде и типичнейшая жанровая вещь, очень стильная, приклеенная намертво к своему времени; как мне кажется, такая стилистика характерна только фильмам 70-х гг. Но в то же время не вызывает никакого чувства «набитой оскомины». Обезоруживает с первых секунд своим пронзительным, холодным и неземным музыкальным фоном (повторюсь: подобными приемами украшали кинофантастику именно тогда, в те годы), титрами на фоне белесых гор и солнечного блика, наконец очаровывающим и настораживающим голосом за кадром…
И все, и ты садишься весь во внимании и как в детстве принимаешь кино, как старого доброго друга. Это и есть магия. К сожалению романтизм этот в последующие десятилетия постепенно сошел на нет, погряз в псевдонаучности, желании все обосновать, зачастую разрушая само чудо.
Что интересно, и явно говорит о талантливой работе режиссера и монтажера, так это то, что фильм идет около полутора часов, но успевает задать неторопливый темп повествованию, при том не заставляя скучать зрителя, вовремя раскрывая новые и новые элементы повести (именно так, а не романа). Лично мне близко такое кино, считаю в наше время разучились обходиться полуторачасовыми рамками, нередко выдавая избыточную длительность фильмов за «серьезный» подход к делу. «Отель…» смотрится легко, но заставляет смотреть его и серьезно, и внимательно. Здесь и правда велика доля страсти, да-да!.. Это еще раз говорит в пользу сотрудничества с советской Европой — у нас бы так не сняли, не было бы ТАКИХ танцев и таких манящих женских образов… Ну а финал можно простить, фильм дорог, своеобразная классика жанра нашего кинематографа. Для гурманов, я бы сказал.
P.S. В той моей книжке упоминалась слабая визуальная подача картины, критиковалась техническая сторона постановки тех немногих эффектов. Мол, заключительные эпизоды с побегом пришельцев смотрятся нелепо и не серьезно… Не знаю, посмотрел, скажу, снято все достойно, со вкусом, без лишней мишуры, отвлекающей от самой сути.
--------------------------------------------------------
Книгу «Отель „у Погибшего Альпиниста“ братьев Стругацких я впервые прочитала классе в 5м, затем перечитывала и перечитывала её ещё раз десять, а то и больше — так мне понравилось это произведение. В собрании сочинений Аркадия и Бориса Стругацких напоролась я и на сценарий к фильму, и первой моей мыслью было следующее: „Нет, этот бред снимать… кому оно надо вообще?“». Узнав, что фильм всё-таки существует, решилась посмотреть.
То, что фильм очень и очень проигрывает по сравнению с книгой — это достаточно мягко сказано. Во-первых, куда-то улетучилась юмористическая составляющая произведения. Насколько я помню, некоторые страницы вызывали у меня чувства в диапазоне от усмешки до хохота. Например, появление пьяного Мозеса в столовой, или милые фразочки его красавицы-жены, или даже некоторые мысли главного героя, инспектора Глебски. Однако в фильме почти всё время царит напряжённая атмосфера, как в фильме ужасов.
Во-вторых, что-то не то случилось и с героями книги. Куда делся, скажем, мой любимый фокусник дю Барнстокр? Почему его отважную племянницу Брюн (которую все принимают за племянника) заменили на нервную девицу с дурацкой причёской? Я понимаю, сочетание мужских и женских черт в одном и том же человеке обыграть довольно сложно, и всё же попытаться стоило. И да, Кайса мне не понравилась совершенно — вместо глупенькой пышечки мы видим странноватую толстуху. Нехорошо, братцы, нехорошо!
В принципе, это самое явное, к чему можно придираться. Я знаю книгу детально, почти наизусть, поэтому у меня много мелких претензий к Ольге Мозес и Питеру Глебски, все я сейчас даже не вспомню.
Конец фильма вообще был крахом. Сначала эта лавина, которая накрыла несчастный отель, затем выступление господина Глебски, совсем не похожее на раскаяние (а ведь есть, за что раскаиваться и извиняться).
Короче, так себе фильм.
Читайте книги, друзья! Стругацкие… они гении своего жанра.
6 из 10
-----------------------------------------------------------------
Книгу «Отель „У погибшего альпиниста“ я прочла буквально за день и была в неописуемом восторге! Персонажи, идея, юмор, сюжет — всё было на высшем уровне — это же Стругацкие. И вот только я загорелась желанием посмотреть фильм, как на следующий день его показывают по ТВ.
Да уж, с чего бы начать?
Сам отель был похож больше на какую-то лабораторию, чем на уютный одинокий домик. Актёры это вообще кошмар. Из всех действующих лиц мне понравилась больше всего только собака. Все остальные шли в разрез не только моему представлению, но и книжному описанию. Музыка, которая въедается в уши, надоедает с первых минут фильма.
Из этого произведения можно было сделать отличный фильм, а получился скучный детектив!
----------------------------------------------------------------------------------
Первый и последний советский фантастический детективный триллер
Считаю этот фильм успешной экранизацией произведения А. и Б. Стругацких. Безусловно, режиссёр взял только основную линию и исключил некоторые характеры и даже один колоритный персонаж. Более того, некоторых персонажей я представлял по другому. А что у А. Тарковского в «Сталкере» был тот самый Р. Шухарт? И вообще много там осталось от оригинала? Нет, но, тем не менее, это блестящая авторская постановка с полным переосмыслением сюжета оригинала. Кстати, оба фильма сняты в 1979 г., что довольно необычно. Сама экранизация у нас практически неизвестна (поправьте меня, если я ошибаюсь). Вероятно всё дело в том, что предпочтения кинокритиков были отданы «Сталкеру» А. Тарковского
А если мы посмотрим фильм так, как если бы мы не читали? То тогда фильм представляет собой практически то, как я его назвал в заголовке своей рецензии.
Отличная музыка, великолепные панорамные съёмки, грамотное сочетание света и тени, пейзажей в окнах на фоне разговоров главных героев. А как снята лавина в конце фильма!
В фильме множество психологических моментов, которые сейчас бы назвали модным словом «психоделика», а в сочетании с камерой, которая как бы всё время сопровождает главного героя создавая «экшн», заставляют быть в напряжении до самого конца. Всё это и многое другое создаёт атмосферу загадочности и чего — то непостижимого.
Игра актёров очень достойная, но особенно хорошо сыграл главный герой — инспектор П. Глебски. По внешности и самой игре, на мой непрофессиональный взгляд — попадание на 100%, согласитесь, не каждый может изобразить внутренние переживания. Посмотрите концовку — а ведь сомнения в правильности поступка остались, это видно по мимике и самое главное по взгляду. И я не думаю, что это игра моего воображения.
Концовка фильма, на мой взгляд, тоже как у Стругацких — кто прав, а кто не прав в данной ситуации каждый решает для себя сам!
Один из моих любимых фильмов
Вывод: рекомендую сначала посмотреть, а потом прочитать оригинал. Уверяю, ничего не потеряете, а только получите удовольствие.
10 из 10
-------------------------------------------------------------
Отель «У погибшего пришельца»
Как-то раз в детстве мне на глаза попалась книга братьев Стругацких, которых я считаю лучшими советскими писателями-фантастами, — сборник произведений, давших жизнь четырём «жемчужинам» советской кинофантастики: исключительному детективу Г. Кроманова «Отель «У погибшего альпиниста»» (1979), философской притче А. Тарковского «Сталкер» (1979), новогодней сказке К. Бромберга «Чародеи» (1982) и трагической утопии П. Фляйшманна «Трудно быть богом» (1989). Первая экранизация отличается от остальных тем, что её сценарий наиболее близок к литературному первоисточнику. Хорошо это или плохо? Кому как.
Фильм до самого конца держит в напряжении. Развязка же, несмотря на намёки-подсказки, вложенные в уста хозяина отеля, учёного Симоне и бандита Филина, выглядит по-настоящему неожиданной, невероятной, необъяснимой. Особенно с точки зрения полицейского инспектора Глебски, в силу своей профессии являющегося убеждённым рационалистом.
«Не законом единым жива человеческая совесть»… Тогда зачем нужны эти законы, если они такие жестокие и негуманные? Давайте вообще забудем о законах и будем поступать по справедливости (а представления о справедливости у каждого свои, субъективные), давайте будем жалеть и прощать преступников, воров, убийц, террористов («Ах они бедные, они же ни в чём не виноваты, они же не знали, что грабить и убивать нельзя!»)… Пришельцы, говорите? Первый контакт? Можно подумать, закон на Земле существует только для людей, а инопланетяне, раз они не люди, имеют полное право чихать на наш закон со своих летающих тарелок и энергетических станций. Ну уж нет! Инспектору Глебски абсолютно всё равно, кто они и откуда — люди из террористической организации или пришельцы из далёкой галактики, ангелы из царства небесного или демоны из преисподней, для него они прежде всего преступники, а преступник должен быть наказан. Так в чём же вина Глебски? Он выполнял свой долг перед законом, обществом и государством, этот бесстрастный, несгибаемый, железный страж порядка. Прежде чем обвинять и осуждать его, задумайтесь, как бы вы поступили на его месте.
10 из 10
-------------------------------------------------
Всё начиналось, как в классическом детективе. В большом отеле, отрезанном от внешнего мира, происходит убийство. Под подозрением — все обитатели отеля. Но что здесь делает полицейский? Ложный вызов? Всё гораздо сложнее, чем у Агаты Кристи.
Узнав об убийстве, детектив Глебски естественно начинает следствие. Но оно упорно не поддаётся логическим законам. Хинкус утверждает, что видел самого себя, в комнате убитого Олафа — странный чемодан, в снегу находят некого Луарвика, который говорит, что должен был встретится с Олафом.
Вскоре всё переворачивается с ног на голову. Простые ли люди постояльцы? Случайный ли разговор о пришельцах? И было ли вообще убийство, как таковое? Новые вопросы ставят сюжет на новые рельсы. Начиналось всё как детектив. А стало фантастикой о первом контакте с инопланетянами. Правда, обстоятельства этого контакта довольно странные. Возможно поэтому Глебски отнёсся к их рассказам весьма скептически.
Глебски — полицейский, слуга закона. Но что делать в такой ситуации. Ни в одной инструкции такого не прописано. Глебски поступает так, как он считает нужным. Инопланетяне они или нет, закон един для всех. В конце детектив выносит свой вердикт произошедшему. Перед законом он остался чист.
А совесть?
-------------------------------------------------
Не законом единым жива человеческая совесть
Меня угораздило влюбиться в роман Стругацких «Отель «У погибшего Альпиниста» еще в далеком подростковом возрасте, когда в школьной библиотеке он привлек меня яркой обложкой, посулившей не менее яркий сюжет. Книга и правда оказалась настолько увлекательной, что и по сей день остается для меня радостной отдушиной, даже несмотря на относительную безыскусность и легкость по сравнению с остальными произведениями братьев.
С экранизацией я познакомилась сравнительно недавно, ждала немногого, но картина, снятая на эстонской киностудии «Таллинн-Фильм» в конце семидесятых прошлого века Г. Кромановым с участием прибалтийских актеров, получилась хоть и не идеальным, но достаточно достоверным воплощением всех тонкостей и нюансов моего любимого романа. Популярная, в чем-то даже избитая тема контакта с внеземными цивилизациями на сей раз представляется в виде неожиданного сплава детективного и фантастического жанров, на фоне которого сложные философско-социальные и общечеловеческие проблемы, так любимые братьями Стругацкими, как будто бы получают еще более яркое звучание.
Странное и очень красивое место — затерянный между снежных гор уединенный отель, овеянный таинственной легендой о смерти бесстрашного альпиниста. Странная компания. Из людей и пришельцев. Странствующий коммерсант Мозес, утонченная красавица Ольга, белокурый викинг Олаф, хлещущий виски туберкулезник Хинкус, взбалмашное «чадо» Брюн, однорукий Луарвик, меланхолично жующий за завтраком лимоны, физик и хохотун Симон Симонэ, хозяин отеля Алек Сневар, философ и созерцатель, очень напоминающий Снаута из «Соляриса», мудрый сенбернар Лель, умеющий читать. Все это — блестящие, с мастерством сыгранные роли, воссоздавшие неповторимый романный накал человеческих и нечеловеческих бушующих страстей, эпицентром которого стал инспектор полиции Петер Глебски. В исполнении Улдиса Пуцитиса образ главного героя получился гораздо жестче чем в романе, без особого душевного трепета и чрезмерной рефлексии — той насыщенной палитры чувств и эмоций, которую переживает невольный участник первого столкновения двух миров, когда оказывается перед сложнейшим выбором — решить, кто же эти пришельцы, скрывающие свое истинное лицо за человеческой оболочкой, — боги или сволочи, творящие на Земле мыслимые и немыслимые бесчинства.
Закон или Человечность. Совесть или Долг. Извечная борьба. Осудить Мозеса и компанию за то, что их знакомство с нашей цивилизацией произошло с ошибки — участия в кошмарах банды знаменитого гангстера, связанных с насилием и грабежом? Или, может быть, они просто попали не в то место, не в то время и встретились не с теми людьми. Ведь, в конце концов, осознание своей неправоты и неприятие смерти привело их в уединенный горный отель в бегстве с Земли, даже к исповеди с покаянием пред самим человечеством в лице Глебски, добропорядочного семьянина и неподкупного чиновника, который слепо служит долгу. Нервно, внутренне напрягаясь, под учащенное биение сердца, к которому он так и не прислушался.
Как будто бы в такт этому нервному сердцебиению передано и само настроение фильма. Талантливая операторская работа Юри Силларта выше всяких похвал. Светоцветовые вспышки и полутона, зеркальные отражения и неоновые блики, резкие переходы от насыщенной густыми темными красками атмосферы отеля к слепящим глаза, ярким заснеженным горным пейзажам, навевающим мысли о бесконечности вселенной, — все это придает картине мистическую окраску, которая в нужных моментах разбавляется звуковыми вкраплениями электронно-синтезаторной музыки Свена Грюнберга. Психоделический танец под его композицию «Ball» — одна из самых бесподобных мизансцен не только здесь, но и, может быть, даже в кинематографе вообще. Извивающиеся фигуры, переплетаясь с переливами стекла, создают впечатление сказочного полета. Танец завораживает, взывает к самым потаенным и глубинным чувствам и инстинктам, здесь все: животная страсть, немного безумия, экспрессия, надрыв, это квинтэссенция всей атмосферы картины, которая как будто бы на короткий миг замирает и в фокусе остаются только эти двигающиеся в танце люди вперемешку с пришельцами из космоса — момент откровения и истинного контакта, когда нет разделения на «мы» и «они», нет борьбы, когда все едины.
Вынесенный человечеством Земли в лице законопослушного инспектора приговор неизбежно приведет к трагической развязке. И вот уже в который раз обескураживающая, просто сводящая с ума сцена, как будто бы позаимствованная из какого-то кошмарного сна, в фильме оттачивается и доводится до совершенства: искрящиеся на ярком солнце пики гор, бескрайнее белое полотно снежной долины и две неестественные гигантские фигуры, несущиеся с нереально быстрой скоростью — Огромный Мозес, восседающий на плечах у хрупкой Ольги и хлещущий ее плетью и тонкая фигурка Луарвика с развевающимся на ветру пустым рукавом на плечах у викинга Олафа. Жуткий грохот, вертолет с гангстерами, расстреливающими беглецов в упор, четыре безжизненных тела с устремленными куда-то ввысь остекленевшими, мертвыми глазами и медленно таящее облачко дыма на фоне пронзительно-голубого вечного неба. О, люди, простите нас… Вот и все, что осталось от встречи двух миров, от первого контакта.
Метафизическая глубина картины, с таким вкусом воплощенная авторами на экране, не перестает меня восхищать. Но при просмотре мне всегда немного не хватает той буквально сквозящей во всем легкой иронии и очень умело вплетаемых в контекст романа острот, совершенно в духе Стругацких и без которых представить себе их творчество просто невозможно. Фильм получился очень серьезным и по-прибалтийски обстоятельным. Но даже это не помешало бы мне поставить ему самую высокую оценку, если бы не смазавший все это виртуозно созданное действо финал, который почти лишил его смысла и той острой, почти болезненно пронзительной ноты, на которой обрывается роман, того, ради чего я уже столько лет его перечитываю.
Куда же делись двадцать пять лет горьких мук совести Петера Глебски, уместившихся в финале-исповеди на четырех книжных листах, с бессонными ночами, кошмарными снами в холодном поту, предпринимаемыми тщетными попытками отыскать среди многомиллионной толпы кого-нибудь из друзей тех, кого он так убежденно предал, чтобы на коленях просить прощения, с безграничной тоской по тому, что уже никогда не исправить. Получилось совсем уж по-советски. Сухой, четкий, лишенный и намека на раскаяние и душевность двухминутный монолог, сводящийся к лаконичному тезису «если это люди, тогда они преступники и получили свое, а если не преступники, тогда и не люди, а мне нет никакого дела до этих нелюдей, скрытых под человеческими обликом».
Логика, которая совсем не пришлась мне по вкусу. Ибо не законом единым жива человеческая совесть. При каждом последующем просмотре истинным финалом этой пронзительной истории я буду оставлять для себя эти остекленевшие, устремленные куда-то в бесконечность глаза пришельцев на фоне ослепительного солнца и сказочных гор, как немой упрек и шанс человечеству однажды все-таки исправить совершенную инспектором Глебски ошибку.
8 из 10
------------------------------------------------------
А виной всему пришельцы…
Фильм смотрела мельком, признаюсь честно, но зато читала книгу братьев Стругацких, которая меня довольно впечалила и приятно удивила. Сюжет очень понравился. Я конечно молода и кино это не застала в премьере, но думаю оно было достаточно популярно. По крайней мере маме моей оно нравиться до сих пор.
Красивая атмосфера тайны присутствует тут. И ты ждешь, что все окажеться как нельзя более обыденно, а выходит как раз наоборот. Вот и меня удивил поворот с пришельцами.
И если вы не найдете в прокате этого интересного и увлекательного фильма, то книгу можно достать безо всяких проблем. Ознакомтесь, очень советую.
------------------------------------------------------
«Так, марсианину больше не наливать» (с) анекдот
Книга эта у Стругацких далеко не лучшая, но, впрочем, живенькая и забавная. В фильме всю забавность соскоблили начисто и добавили мрачной обреченности. Общая канва вполне сохранилась, но очень жаль, что из-за перестановки кое-каких деталей явно пострадала логика действий инспектора. Еще более жаль образ Брюн. В книге почти до самого конца остается неясным, девушка или юноша это «дитя с мотоциклом». Понятное дело, из-за этого в повествовании хватает двусмысленных моментов, к примеру, сам главный герой заигрывает с «чадом», не вполне еще понимая, какого оно пола. Ну как такое в советский фильм, ясное дело, никак.
Так что тут тут Брюн начисто лишили мотоцикла и дерзкого характера, получилась какая-то, пардон, клуша. Хуже того… ну, скажем так, у этой Брюн полное равнодушие к тому, есть ли хоть что-то пусть даже не человеческое, а хотя бы живое, в ее предмете страсти. Это получилась какая-то фетишистка, причем клиническая.
А из вполне живого инспектора Глебски получился какой-то функционал полицейского чиновника, который постоянно твердит что-то о законе и долге, но, кажется, не вполне даже понимает, что именно из требований закона он как бы защищает.
Что до дилеммы, которая тут так пафосно подается… она и в книге разработана несколько наивно, а в фильме тем более. Когда Мозес вдруг начал вещать, что он, наблюдатель, не мог не вмешаться, видя чьи-то там страдания, то я поняла, что кто-то из создателей фильма слегка спутал его с доном Руматой. Какого, вообще, черта? Этот идиот имел инструкцию не вмешиваться, и нарушил ее под совершенно диким предлогом. И ожидаемо провалился с треском. Если на миссию такой важности посылают таких исполнителей, то, может, мы не много потеряем от отсутствия дел с этими ребятами? Опять же, он, видите ли, наблюдатель, а если прямо говорить — шпион. С какой целью? Совершенно не факт, что ради «мира, дружбы и жувачки». Люди ему верить совершенно не обязаны, мы их вообще не трогали и ничего им не должны. Так что все эти восклицания насчет потерянного шанса — ну, на мой взгляд, вины человечества в этом вобще никакой. Бездарная организация от начала до конца (миссия эвакуации) — заслуга исключительно той стороны. А так как инициатива тоже была их — то пусть они и морочатся со своей совестью.
С другой стороны, и инспектор ведет себя странно. В книге все ясно — в отпуск человек приехал, а тут преступление, причем убийство, а его профиль — мошенничества. Понятное дело, он слегка не в теме, поэтому действует не оптимально. А тут был звонок, прислали его, одного, но хозяин сказал, что ничего о звонке не знает — и все, вопрос закрыт. Никакой попытки выяснить, кто звонил, никаких санкций за «ложный вызов»… потом я все-таки не очень понимаю его «если они преступники — то поделом им». Это как? Он же вроде как за закон, а в законе явно не прописано «преступники должны быть убиты на разборках с другими преступниками».
Да и вообще, финальный монолог с обращением к зрителю, будто к осуждающему с позиции «ах ты сухарь бесчувственный, надо было по совести судить», вызывает желание сказать: «мужик, расслабься, всем пофиг». То есть не то чтобы пофиг, конечно, жаль, что не обошлось без смертей, но вставать в позицию безгрешного обвинителя мне как-то не с руки. Я не люблю, когда режиссер указывает мне, как я должна оценивать происходящее на экране.
Что еще? По видеоряду разбросано множество намеков на истинную суть происходящего, так что и зная сюжет, можно смотреть. Спецэффекты совершенно бездарны. Луарвик, на мой взгляд, весьма смахивает на Орсино из Dragon Age II. Олаф тоже довольно интересный внешне, а вот госпожа Мозес старовата и страшновата. Природные кадры довольно атмосферны, в тему к общему меланхоличному настроению ленты.
В общем, посмотреть можно, но лучше почитать оригинал.

Скриншоты

 

Guest ®

Gender: Unknown

Post 21-Jan-2013 18:23 (after 26 minutes)

[Quote]

нужен ?
издание от Таллинфильм лучше
http://www.vobzor.com/page.php?id=2404
http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=3253530
 

kosmoaelita

Gender: Male

Longevity: 49 years

Posts: 966

Post 21-Jan-2013 21:57 (after 3 hours)

[Quote]

DVDRip
http://kosmoaelita.com/viewtopic.php?t=477
[Profile] [PM]
Quick Reply

Name:

            
Heads necessary to send messages to enable JavaScript
Display posts:    
Reply to topic

Current time is: 20-Nov 06:38

All times are UTC + 3



You cannot post new topics in this forum
You can reply to topics in this forum
You cannot edit your posts in this forum
You cannot delete your posts in this forum
You cannot vote in polls in this forum
You cannot attach files in this forum
You cannot download files in this forum